Playboy davasında yasallık konusundaki hukuki meseleler konusunda Avrupa Birliği mahkemelerinin çıkarları hakkında hukuki düzenlemeler

Kanıtlanmış olduğu kanıtlanana kadar masumiyetin eski yasal karinesine, Avrupa Birliği'nin en yüksek mahkemesi, kanıtlanmış olana kadar başka bir masumiyet ekledi. hak sahibinin izni olmadan başka bir yerde yayınlanan bir görüntü - bunu bilmediği ve ondan bir kazanç sağlamadığı sürece, AB Adalet Divanı Perşembe günü karar verdi.

İktidar ilgili Hollandaca web sitesi Playboy'un derginin izni olmadan yayınlanan bir Avustralya web sitesine bağlanmasıyla ilgili bir suç olan GeenStijl, Hollandalı televizyoncu Britt Dekker ile görevlendirdiği bir fotoğraf çekimi.

Playboy avukatları, GeenStijl'i e-link, ancak reddetti - ve Avustralya sitesinden kaldırıldıklarında izinsiz fotoğrafları barındıran başka bir web sitesine yeni bir link yayınladı. Resimler bu siteden de kaybolduğunda, GeenStijl forum kullanıcılarının diğer sitelerdeki fotoğraflarla bağlantı kurmalarına izin verdi.

Playboy, GeenStijl'in telif haklarını Hollanda Yüksek Mahkemesine kadar tümüyle ihlal ettiğini iddia etti. Avrupa Adalet Divanı'nda bir dizi yasal soruna hükmetmek için.

Hollanda mahkemesi, telif hakkıyla korunan materyalin hak sahibinin izni olmaksızın yayınlanıp yayınlanmadığının, materyali yayınlamakla aynı olup olmadığını sordu. AB'nin 2001 Telif Hakkı Direktifi'nin sözleri ve söz konusu materyalin daha önce hak sahibi tarafından yayınlanmamış olması halinde bir fark yaratıp yaratmadığı.

Ayrıca, materyalin daha önce yayınlanmamış olduğunu da bilmek istedim. hak sahibinin izni olmadan yayımlanmış ya da izinsiz olarak yayınlanmıştır. Hiperlinker eylemlerinin yasallığı konusunda bir fark yaratılmıştır.

Nisan ayında, AB Adalet Divanı Savcısı General Melchior Wathelet, erlinking, resimlerin izinsiz yayınlanıp yayınlanıp yayınlanmadığına bakılmaksızın, Hollanda mahkemesinin çıkardığı tüm durumlarda yasalydı - ancak görüşü yalnızca tavsiye niteliğinde ve ABAD'a bağlayıcı değildi.

Perşembe günkü ADEU kararının daha nüanslı olduğunu söyledi.

İzinsiz yayınlanmış imgelere ait köprüler kamuoyuna bir iletişim olarak düşünülmelidir. "Bu bağlantılar, yasadışı niteliği bilerek ya da makul bir şekilde bilmeyen bir kişi tarafından finansal kazanç peşinde koşulmadan sağlanır. Bu eserlerin başka bir internet sitesinde yayınlanması. ”

Öte yandan, bağlantılar maddi kazanç için sağlandığında, linker’in bağlantılı görüntülerin yasadışı niteliğini bildiğini ya da makul şekilde bildiğini varsaymak gerekir. CJEU şu sonuca varmıştı:

AB genelinde hobi blogcuları için iyi bir haber, web sitelerinde reklamlardan kâr etmedikçe, bir avukata köprüye gitmeden önce başvurmaya gerek yok. Ve GeenStijl'den biraz daha fazla iş bekleyebilecek avukatlar için iyi bir haber.

Bilgisayar ve Haberleşme Endüstrisi Derneği (CCIA) ise, kararda sadece kötü haberleri gördü.

Amazon.com, eBay, Google, Microsoft ve Yahoo’yu üyeleri arasında barındıran lobi grubu, kararın köprü kurma özgürlüğüne bir saldırı olduğunu söyledi.

"Telif hakkı online olarak korunmalıdır. Mahkemenin kötü oyuncuları cezalandırma girişimi, telif hakkı yasasını herkes için daha karmaşık hale getirmiştir.Pazarlama Genelinin görüşüne uygun olarak, köprülerimizin internet karayollarımızda sadece yol işaretleri olarak daha iyi anlaşıldığına inanıyoruz ve bunların telif hakkı ile ilgisi olmamalıdır. Mahkeme, CCIA Avrupa Direktörü Jakob Kucharczyk dedi. Bu arada, Hollanda Yargıtayı davanın son kararı olan Hollanda Yüksek Mahkemesine geri döndü. Avrupa Birliği Adalet Divanı kararı.