Apple'ın suçlu bir ithamda bulunan suçlu sanığı

Ceza davasında davalı olan Jun Feng bir suçluya girmiş, Apple'ın, iPhone 5s şifresini atlayarak araştırmacılara yardım etmesi gerekip gerekmediğini hızlıca kararlaştırmak için bir New York mahkemesinden gelen baskıyı kaldırıyor.

Feng, metamfetamin bulundurma ve dağıtımıyla ilgili üç kez suçlanmıştı. ABD Adalet Bakanlığı, New York'taki Doğu Bölge Mahkemesine, 16 Kasım'da başlaması planlanan bir yargılamada delil elde etmek için hızlandırılmış bir karar vermesini istemişti.

Ancak Perşembe günü, DOJ mahkemeye Feng suçlu bir itiraz etti. ABD Savcısı Robert L. Capers, Yargıtay Hakimi James Orenstein'a bir mektup yazdı. [

] [Daha fazla okuma: “Mahkeme, başvuranın Mahkeme önünde bekleyen başvurusunda ısrar ediyor, ancak suçlu görüşünden ötürü artık hızlandırılmış bir tedavi talep etmiyor” dedi. Windows PC'nizden kötü amaçlı yazılımları nasıl temizlersiniz?]

Suçluluk iddiaları, iPhone verisine erişimin DOJ'un soruşturmaları için gerçekten kritik olup olmadığı konusunda soru işaretleri doğuracaktır.

Apple'ın DOJ'e yardımcı olmak için gerekli olup olmadığı konusunda anlaşmazlık. Araştırmaları, ürün ve hizmetlerinde teknoloji şirketleri tarafından erişim koruması ve şifreleme kullanımını çevreleyen pek çok tartışmadan biridir.

Federal Araştırma Bürosu Direktörü James Comey, örneğin, şifrelerin teröristleri izleme yolunda geldiğini iddia etti. Bu şifreli kanalları, işe alım ve diğer iletişim için kullananlar. Ancak, bu noktada teknoloji şirketlerini bu cihazlara ve iletişimlere erişim sağlamaya zorlamak için hükümeti zorladı ve hükümetin şirketler ile görüşmelerde olduğunu belirtti.

Bu arada medeni haklar ve teknoloji endüstrisi grupları Başkan Barack Obama'ya Kanunun uygulanması için arka planların oluşturulmasını zorunlu kılmak gibi şifrelemenin herhangi bir seyreltisini ortadan kaldırarak konuya dikkat çekmek gerekir.

Feng soruşturmasında, New York mahkemesindeki yargıç bir hakimi, Kanıtlar ancak yasaların yürürlüğe girmesi nedeniyle şifreleme mekanizması yapamadı ve Apple'dan yardım istedi.

Davada, Apple, DOJ tarafından çağrılan federal bir yasa olan All Writs Act davasında uygulanabilirliği sorguladı. Ayrıca, bir şirketin “sahipliğinin dışında bir cihaza sahip olmayı veya kontrol etmeyi ve bu cihaz üzerinde hizmetlerini yerine getirmeyi” zorlayabileceğini de iddia etmiştir. ”

Ancak, New York mahkemesinin talebi üzerine, fizibilite hakkında bilgi vermiştir. DOJ gerekliliğini yerine getirme olasılığı yüksektir.

Şirket, iOS 7'yi çalıştıran bir cihaz olsaydı bile mümkün olmayan şifrelenmemiş kullanıcı verilerini, iOS 7 çalıştıran iPhone 5s telefonundan çıkarmanın mümkün olduğunu söyledi. daha yüksek. Ancak telefondaki bilgilere erişmenin ve Apple çalışanlarının yargılamada ifade vermesinin muhtemel gerekliliğinin, hükümet taleplerinin sayısı arttıkça şirkete gereksiz bir yük getireceğini de sözlerine ekledi.

Apple'ın verileri çıkarmaya zorlayan yorumu da önemliydi. durumda, açık bir yasal otorite olmaksızın, Apple ve müşterileri arasındaki güveni tehdit edebilir ve Apple markasını ciddi ölçüde olumsuz etkileyebilir, ki bu da tek bir performansı yerine getirmenin ötesinde daha uzun vadeli bir ekonomik etkiye sahip olabilir. çıkarma konusu. “Dijital gizlilik ve güvenlik ile ilgili konulara halkın duyarlılığı benzeri görülmemiş bir düzeyde. Bu, yalnızca suçluların yasadışı korsanlığıyla ilgili değil, aynı zamanda hem hükümet tarafından açıklanan hem de gizlenen alandaki erişim için de geçerlidir ”dedi.Hakim Orenstein, daha önce hükümetin, bir elektronik cihaz sağlayıcısını soruşturmalarında kolluk kuvvetlerine yardımcı olmak için bir elektronik aygıt sağlayıcısını zorlamak için kullanıp kullanamayacağına dair şüphesini dile getirmişti ve Apple'ın, emri yerine getirip getirmeyeceğine dair yorum istemediğini belirtti.

DOJ, Apple'ın daha önce federal ceza davalarında mahkeme emirleri altında şifre kilitli iPhone'lardan veri elde etmesine yardımcı olduğunu söyledi. Apple, daha önceki yargı kararlarına rıza göstermesinin, sürecin rızasını alması anlamına gelmediğine ve mahkemenin soruşturmasına yanıt olarak bir pozisyon alamayacağı anlamına gelmekteydi.